Meta analysis on correlation between sporadic duodenal neoplasm and colorectal neoplasm

doi:10.3969/j.issn.1004-583X.2022.07.001

Abstract

Abstract:

Objective Meta-analysis was applied to comprehensively review published studies on sporadic duodenal neoplasm (SDN) and colorectal neoplasm (CRN, mainly including colorectal adenoma and colorectal cancer). Methods Fifteen documents (14 case-control studies +1 cross-sectional study) satisfying the inclusion criteria were subject to meta analysis with Review Manager 5.3 software, OR value and 95% $C I$ were selected as meta-analysis indicators, and inverted funnel plot was developed to test the heterogeneity of results and calculate combined effect values. Results A total sample size of 205 959 including 1 286 cases in the case group and 204 673 cases in the control group were included. Moderate heterogeneity ( $I 2$ =44%, $P$ =0.03) was considered in the results of case-control studies through meta-analysis, and subgroup analysis showed that the site of SDN occurrence may be a potential source of heterogeneity in studies. The results of grouping according to different outcomes showed that SDN increased the onset risk of CRN at all stages (colorectal adenoma $O R$ =2.29, 95% $C I$ =1.74-3.02; colorectal cancer $O R$ =2.87, 95% $C I$ =1.96-4.02; advanced adenoma $O R$ =2.83, 95% $C I$ =2.27-3.53; advanced neoplasm $O R$ =3.60, 95% $C I$ =2.14-6.07).The grouping was made according to the different sites and number of CRN, the results showed that multiple tumors in left colon was certainly related to SDN ( $O R$ =1.37, 95% $C I$ =1.16-1.62; $O R$ =9.30, 95% $C I$ =1.41-61.44). Conclusion The risks of various CRN in SDN patients will increase, especially, it is more significantly correlated with advanced and multiple CRN lesions located in the left colon.

Key words: duodenal neoplasm, colorectal neoplasm, Meta-analysis

CLC Number:

R735.31

Wang Chengyao, Zhang Zheng, Wu Jing. Meta analysis on correlation between sporadic duodenal neoplasm and colorectal neoplasm[J]. Clinical Focus, 2022, 37(7): 581-590.

Add to citation manager EndNote|Ris|BibTeX

URL: https://huicui.hebmu.edu.cn/EN/10.3969/j.issn.1004-583X.2022.07.001

https://huicui.hebmu.edu.cn/EN/Y2022/V37/I7/581

Figures/Tables 13

纳入文献	发表年份	国家/ 地区	肿瘤类型	样本量 (病例组/对照组)	对照来源^*	匹配因素^*	主要结局	研究类型
Matsuzaki等^[15]	2019	日本	散发性十二指肠肿瘤	157/314	非健康人群	年龄、性别	结直肠癌	病例对照研究
Kakushima等^[16]	2017	日本	散发性十二指肠腺癌	156/468	健康人群	年龄、性别	结直肠癌	病例对照研究
Sharaiha等^[17]	2014	美国	散发性十二指肠腺瘤	47/141	非健康人群	年龄、性别	结直肠腺瘤结直肠癌	病例对照研究
Genta等^[18]	2014	美国	散发性十二指肠肿瘤	537/202,740	非健康人群		结直肠腺瘤结直肠癌	病例对照研究
Chung等^[19]	2011	韩国	散发性十二指肠腺瘤	45/78	健康人群	年龄、性别	结直肠腺瘤结直肠癌	病例对照研究
Dariusz等^[20]	2009	德国	散发性十二指肠腺瘤	48/144	非健康人群	年龄、性别	结直肠腺瘤结直肠癌	病例对照研究
Lagarde等^[21]	2009	法国	散发性十二指肠腺瘤	29/58	非健康人群	年龄、性别	结直肠腺瘤结直肠癌	病例对照研究
Ramsoekh等^[22]	2008	新西兰	散发性十二指肠腺瘤	49/147	非健康人群	年龄、性别	结直肠腺瘤结直肠癌	病例对照研究
Pequin等^[23]	2007	法国	散发性十二指肠肿瘤	35/70	非健康人群	年龄、性别	结直肠腺瘤结直肠癌	病例对照研究
Schneider等^[24]	2005	德国	散发性十二指肠肿瘤	26/104	健康人群	年龄	结直肠腺瘤结直肠癌	病例对照研究
Murray等^[25]	2004	澳大利亚	散发性十二指肠肿瘤	56/102	非健康人群	年龄、性别	结直肠腺瘤结直肠癌	病例对照研究
Panigadi等^[26]	2014	阿根廷	散发性十二指肠腺瘤	70/140	非健康人群	年龄、性别、结直肠癌家族史	结直肠腺瘤结直肠癌	病例对照研究
Pereyra等^[27]	2013	美国	散发性十二指肠腺瘤	34/68	非健康人群	年龄、性别、结直肠癌家族史	结直肠腺瘤结直肠癌	病例对照研究
Gonzalez-Ortiz等^[28]	2010	美国	散发性十二指肠腺瘤	21/84	非健康人群		结直肠腺瘤	病例对照研究
Abbass等^[29]	2010	美国	散发性十二指肠腺瘤	17/15	非健康人群		结直肠腺瘤	横断面研究

纳入文献	发表年份	国家/ 地区	肿瘤类型	样本量 (病例组/对照组)	对照来源^*	匹配因素^*	主要结局	研究类型
Matsuzaki等^[15]	2019	日本	散发性十二指肠肿瘤	157/314	非健康人群	年龄、性别	结直肠癌	病例对照研究
Kakushima等^[16]	2017	日本	散发性十二指肠腺癌	156/468	健康人群	年龄、性别	结直肠癌	病例对照研究
Sharaiha等^[17]	2014	美国	散发性十二指肠腺瘤	47/141	非健康人群	年龄、性别	结直肠腺瘤结直肠癌	病例对照研究
Genta等^[18]	2014	美国	散发性十二指肠肿瘤	537/202,740	非健康人群		结直肠腺瘤结直肠癌	病例对照研究
Chung等^[19]	2011	韩国	散发性十二指肠腺瘤	45/78	健康人群	年龄、性别	结直肠腺瘤结直肠癌	病例对照研究
Dariusz等^[20]	2009	德国	散发性十二指肠腺瘤	48/144	非健康人群	年龄、性别	结直肠腺瘤结直肠癌	病例对照研究
Lagarde等^[21]	2009	法国	散发性十二指肠腺瘤	29/58	非健康人群	年龄、性别	结直肠腺瘤结直肠癌	病例对照研究
Ramsoekh等^[22]	2008	新西兰	散发性十二指肠腺瘤	49/147	非健康人群	年龄、性别	结直肠腺瘤结直肠癌	病例对照研究
Pequin等^[23]	2007	法国	散发性十二指肠肿瘤	35/70	非健康人群	年龄、性别	结直肠腺瘤结直肠癌	病例对照研究
Schneider等^[24]	2005	德国	散发性十二指肠肿瘤	26/104	健康人群	年龄	结直肠腺瘤结直肠癌	病例对照研究
Murray等^[25]	2004	澳大利亚	散发性十二指肠肿瘤	56/102	非健康人群	年龄、性别	结直肠腺瘤结直肠癌	病例对照研究
Panigadi等^[26]	2014	阿根廷	散发性十二指肠腺瘤	70/140	非健康人群	年龄、性别、结直肠癌家族史	结直肠腺瘤结直肠癌	病例对照研究
Pereyra等^[27]	2013	美国	散发性十二指肠腺瘤	34/68	非健康人群	年龄、性别、结直肠癌家族史	结直肠腺瘤结直肠癌	病例对照研究
Gonzalez-Ortiz等^[28]	2010	美国	散发性十二指肠腺瘤	21/84	非健康人群		结直肠腺瘤	病例对照研究
Abbass等^[29]	2010	美国	散发性十二指肠腺瘤	17/15	非健康人群		结直肠腺瘤	横断面研究

纳入文献	发表年份	研究人群选择				组间可比性		暴露因素的测量			总分
		病例的定义和诊断是否恰当	病例的代表性	对照的选择	对照的定义	控制了重要混杂因素 (年龄、性别)	控制了其他混杂因素	暴露因素的确定	采用相同的方法确定病例组和对照组的暴露因素	无应答率
		Matsuzaki等	2019年	☆	☆	控制了重要混杂因素 (年龄、性别)	控制了其他混杂因素	暴露因素的确定	采用相同的方法确定病例组和对照组的暴露因素	无应答率		☆	☆	☆	5
Kakushima等	2017年	☆		☆	☆	☆	☆				5
Sharaiha等	2014年	☆	☆		☆	☆	☆	☆	☆	☆	8
Genta等	2014年	☆	☆		☆	☆	☆	☆	☆	☆	8
Panigadi等	2014年	☆	☆		☆	☆	☆	☆	☆	☆	8
Pereyra等	2013年	☆	☆		☆	☆	☆	☆	☆	☆	8
Chung等	2011年	☆	☆	☆	☆	☆		☆	☆	☆	8
Gonzalez-Ortiz等	2010年	☆			☆			☆	☆	☆	5
Dariusz等	2009年	☆			☆	☆		☆	☆	☆	6
Lagarde等	2009年	☆	☆		☆	☆		☆	☆	☆	7
Ramsoekh等	2008年	☆	☆		☆	☆		☆	☆	☆	7
Pequin等	2007年	☆	☆		☆	☆		☆	☆	☆	7
Schneider等	2005年	☆	☆	☆	☆			☆	☆	☆	7
Murray等	2004年	☆	☆		☆	☆		☆	☆	☆	7

纳入文献	发表年份	条目1	条目2	条目3	条目4	条目5	条目6	条目7	条目8	条目9	条目10	条目11	总分
Abbass等	2010年	1	1	1	1	0	1	1	0	0	1	0	7

亚组	研究数量	模型选择	$O R$ (95% $C I$ )	Pz^*	$I 2$ (%)	Ph^*
全部	15	随机效应模型	2.61[2.03, 3.34]	<0.01	44	0.03
研究类型
病例对照研究	14	随机效应模型	2.58[1.99-3.33]	<0.01	47	0.03
横断面研究	1	-	4.50[0.92-21.92]
国家/地区
亚洲	3	固定效应模型	2.59[1.62, 4.15]	<0.01	0	0.87
欧洲	4	随机效应模型	3.04[1.07, 8.67]	0.04	82	0.001
美洲	5	固定效应模型	2.33[1.99, 2.73]	<0.01	0	0.42
大洋洲	2	固定效应模型	3.08[1.81, 5.24]	<0.01	0	0.5
对照组的选择
健康人群	3	固定效应模型	1.91[1.20, 3.03]	0.006	42	0.18
非健康人群	12	随机效应模型	2.80[2.11, 3.70]	<0.01	47	0.04
样本量
<100	12	随机效应模型	2.66[1.85, 3.83]	<0.01	55	0.01
≥100	3	固定效应模型	2.39[2.02, 2.83]	<0.01	0	0.88
结直肠癌家族史
有	5	固定效应模型	2.49[1.79, 3.46]	<0.01	28	0.24
无	10	随机效应模型	2.62[1.86, 3.69]	<0.01	54	0.02
SDN组织学类型
十二指肠腺瘤	8	随机效应模型	3.13[2.07, 4.73]	<0.01	54	0.03
十二指肠癌	1	-	2.31[1.22, 4.36]
十二指肠腺瘤/腺癌	5	固定效应模型	2.31[1.96, 2.72]	<0.01	14	0.33
SDN部位
非壶腹部	8	固定效应模型	3.56[2.65-4.78]	<0.01	36	0.14
壶腹部/非壶腹部	7	固定效应模型	2.27[1.95-2.65]	<0.01	25	0.24

亚组	研究数量	模型选择	$O R$ (95% $C I$ )	Pz^*	$I 2$ (%)	Ph^*
全部	15	随机效应模型	2.61[2.03, 3.34]	<0.01	44	0.03
研究类型
病例对照研究	14	随机效应模型	2.58[1.99-3.33]	<0.01	47	0.03
横断面研究	1	-	4.50[0.92-21.92]
国家/地区
亚洲	3	固定效应模型	2.59[1.62, 4.15]	<0.01	0	0.87
欧洲	4	随机效应模型	3.04[1.07, 8.67]	0.04	82	0.001
美洲	5	固定效应模型	2.33[1.99, 2.73]	<0.01	0	0.42
大洋洲	2	固定效应模型	3.08[1.81, 5.24]	<0.01	0	0.5
对照组的选择
健康人群	3	固定效应模型	1.91[1.20, 3.03]	0.006	42	0.18
非健康人群	12	随机效应模型	2.80[2.11, 3.70]	<0.01	47	0.04
样本量
<100	12	随机效应模型	2.66[1.85, 3.83]	<0.01	55	0.01
≥100	3	固定效应模型	2.39[2.02, 2.83]	<0.01	0	0.88
结直肠癌家族史
有	5	固定效应模型	2.49[1.79, 3.46]	<0.01	28	0.24
无	10	随机效应模型	2.62[1.86, 3.69]	<0.01	54	0.02
SDN组织学类型
十二指肠腺瘤	8	随机效应模型	3.13[2.07, 4.73]	<0.01	54	0.03
十二指肠癌	1	-	2.31[1.22, 4.36]
十二指肠腺瘤/腺癌	5	固定效应模型	2.31[1.96, 2.72]	<0.01	14	0.33
SDN部位
非壶腹部	8	固定效应模型	3.56[2.65-4.78]	<0.01	36	0.14
壶腹部/非壶腹部	7	固定效应模型	2.27[1.95-2.65]	<0.01	25	0.24

References 33

[1]	Matsueda K, Kanzaki H, Matsueda K, et al. The clinicopathological differences of sporadic non-ampullary duodenal epithelial neoplasm depending on tumor location[J]. J Gastroenterol Hepatol, 2019, 34(9):1540-1544. doi: 10.1111/jgh.14640 URL
[2]	Barsouk A, Rawla P, Barsouk A, et al. Epidemiology of cancers of the small intestine: trends, risk factors, and prevention[J]. Med Sci (Basel), 2019, 7(3):46.
[3]	Tokar JL, Higa JT. Capsule endoscopy in persons with duodenal adenomas: Focus on the colon instead?[J]. Gastrointest Endosc, 2021, 93(3):637-639. doi: 10.1016/j.gie.2020.09.006 pmid: 33583521
[4]	Kanth P, Samadder NJ, DiSario J. Duodenal adenomas in sporadic and familial adenomatous polyposis patients: Birds of a feather?[J]. Gastrointest Endosc, 2017, 85(4):813-815. doi: S0016-5107(16)30896-3 pmid: 28317691
[5]	Nagtegaal ID, Odze RD, Klimstra D, et al. The 2019 WHO classification of tumours of the digestive system[J]. Histopathology, 2020, 76(2):182-188. doi: 10.1111/his.13975 pmid: 31433515
[6]	Sun L, Guzzetta AA, Fu T, Chen J, et al. CpG island methylator phenotype and its association with malignancy in sporadic duodenal adenomas[J]. Epigenetics, 2014, 9(5):738-746. doi: 10.4161/epi.28082 pmid: 24518818
[7]	Goda K, Kikuchi D, Yamamoto Y, et al. Endoscopic diagnosis of superficial non-ampullary duodenal epithelial tumors in Japan: Multicenter case series[J]. Dig Endosc, 2014 26(Suppl 2):23-29.
[8]	Sakaguchi Y, Tsuji Y, Ushiku T, et al. The natural history of sporadic non‐ampullary duodenal epithelial tumors: Can we wait and see?[J]. DEN Open, 2021, 1(1): e9.
[9]	Akahoshi K, Kubokawa M, Inamura K, et al. Current challenge: Endoscopic submucosal dissection of superficial non-ampullary duodenal epithelial tumors[J]. Curr Treat Options Oncol, 2020, 21(12):98. doi: 10.1007/s11864-020-00796-y URL
[10]	ASGE Standards of Practice Committee, Chathadi KV, Khashab MA, et al. The role of endoscopy in ampullary and duodenal adenomas[J]. Gastrointest Endosc, 2015, 82(5):773-781. doi: 10.1016/j.gie.2015.06.027 pmid: 26260385
[11]	Vanbiervliet G, Strijker M, Arvanitakis M, et al. Endoscopic management of ampullary tumors: European Society of Gastrointestinal Endoscopy (ESGE) Guideline[J]. Endoscopy, 2021, 53(4):429-448. doi: 10.1055/a-1397-3198 pmid: 33728632
[12]	Wu ZJ, Lin Y, Xiao J, et al. Clinical significance of colonoscopy in patients with upper gastrointestinal polyps and neoplasms: A meta-analysis[J]. PLoS One, 2014, 9(3):e91810.
[13]	Stang A. Critical evaluation of the Newcastle-Ottawa scale for the assessment of the quality of nonrandomized studies in meta-analyses[J]. Eur J Epidemiol, 2010, 25(9):603-605. doi: 10.1007/s10654-010-9491-z pmid: 20652370
[14]	曾宪涛, 刘慧, 陈曦, 等. Meta分析系列之四:观察性研究的质量评价工具[J]. 中国循证心血管医学杂志, 2012, 4(4):297-299.
	[ 15 Matsuzaki J, Suzuki H, Shimoda M, et al. Clinical and endoscopic findings to assist the early detection of duodenal adenoma and adenocarcinoma[J]. United European Gastroenterol J, 2019, 7(2):250-260. doi: 10.1177/2050640618817689 URL
[16]	Kakushima N, Ono H, Yoshida M, et al. Characteristics and risk factors for sporadic non-ampullary duodenal adenocarcinoma[J]. Scand J Gastroenterol, 2017, 52(11):1253-1257. doi: 10.1080/00365521.2017.1369563 URL
[17]	Sharaiha RZ, Cohen MS, Reimers L, et al. Sporadic duodenal adenoma and association with colorectal neoplasia: A case-control study[J]. Dig Dis Sci, 2014, 59(10):2523-2528. doi: 10.1007/s10620-014-3188-1 URL
[18]	Genta RM, Hurrell JM, Sonnenberg A. Duodenal adenomas coincide with colorectal neoplasia[J]. Dig Dis Sci, 2014, 59(9):2249-2254. doi: 10.1007/s10620-014-3131-5 URL
[19]	Chung WC, Lee BI, Roh SY, et al. Increased prevalence of colorectal neoplasia in korean patients with sporadic duodenal adenomas: A case-control study[J]. Gut Liver, 2011, 5(4):432-436. doi: 10.5009/gnl.2011.5.4.432 pmid: 22195240
[20]	Dariusz A, Jochen R. Increased prevalance of colorectal adenoma in patients with sporadic duodenal adenoma[J]. Eur J Gastroenterol Hepatol, 2009, 21(7):816-818. doi: 10.1097/MEG.0b013e328306c7cc URL
[21]	Lagarde S, Dauphin M, Delmas C, et al. Increased risk of colonic neoplasia in patients with sporadic duodenal adenoma[J]. Gastroenterol Clin Biol, 2009, 33(5):441-445. doi: 10.1016/j.gcb.2008.10.018 URL
[22]	Ramsoekh D, van Leerdam ME, Dekker E, et al. Sporadic duodenal adenoma and the association with colorectal neoplasia: A case-control study[J]. Am J Gastroenterol, 2008, 103(6):1505-1509. doi: 10.1111/j.1572-0241.2007.01775.x pmid: 18510617
[23]	Pequin P, Manfredi S, Quentin V, et al. Patients with sporadic duodenal adenoma are a high-risk group for advanced colorectal neoplasia: Results of a case-control study[J]. Aliment Pharmacol Ther, 2007, 26(2):277-282. doi: 10.1111/j.1365-2036.2007.03359.x URL
[24]	Schneider AR, Seifert H, Trojan J, et al. Frequency of colorectal polyps in patients with sporadic adenomas or adenocarcinomas of the papilla of vater--an age-matched, controlled study[J]. Z Gastroenterol, 2005, 43(10):1123-1127. pmid: 16220451
[25]	Murray MA. Sporadic duodenal adenoma is associated with colorectal neoplasia[J]. Gut, 2004, 53(2):261-265. pmid: 14724161
[26]	Panigadi GN, Pereyra L, R González, et al. Su1243 risk of colonic neoplasia in patients with sporadic duodenal adenomas: A multicenter case-control study[J]. Gastroenterology, 2014, 146(5):S-412.
[27]	Pereyra L, GonzáLez R, Luna P, et al. Increased risk of colonic neoplasia in patients with sporadic duodenal adenomas[J]. Gastrointestinal Endoscopy, 2013, 77(15s):AB433.
[28]	Gonzalez-Ortiz DI, Torres-Cotto C, Toro DH, et al. Duodenal adenomas in nonpolyposis syndrome patients are not associated to colorectal neoplasia[J]. Bol Asoc Med P R, 2010, 102(4):5-8. pmid: 21766541
[29]	Abbass R, Rigaux J, Al-Kawas FH. Nonampullary duodenal polyps: Characteristics and endoscopic management[J]. Gastrointest Endosc, 2010, 71(4):754-759. doi: 10.1016/j.gie.2009.11.043 pmid: 20363416
[30]	Kinugasa H, Kanzaki H, Tanaka T, et al. The impact of KRAS mutation in patients with sporadic nonampullary duodenal epithelial tumors[J]. Clin Transl Gastroenterol, 2021, 12(11):e00424.
[31]	Ota R, Sawada T, Tsuyama S, et al. Integrated genetic and epigenetic analysis of cancer-related genes in non-ampullary duodenal adenomas and intramucosal adenocarcinomas[J]. J Pathol, 2020, 252(3): 330-342. doi: 10.1002/path.5529 URL
[32]	Awadie H, Klein A, Tate D, et al. The prevalence of small-bowel polyps on video capsule endoscopy in patients with sporadic duodenal or ampullary adenomas[J]. Gastrointest Endosc, 2021, 93(3):630-636. doi: 10.1016/j.gie.2020.07.029 pmid: 32717365
[33]	Das A, Neugut AI, Cooper GS, et al. Association of ampullary and colorectal malignancies[J]. Cancer, 2004, 100(3):524-530. pmid: 14745868